ИИ в международном арбитраже: опыт практиков на симпозиуме SIAC 2026

ИИ в арбитраже: что показала практика Singapore International Arbitration Centre

На симпозиуме Singapore International Arbitration Centre в 2026 году юристы-практики разобрали по косточкам реальное применение генеративного ИИ в арбитражных спорах — от поиска прецедентов до ранней оценки перспектив дела. По данным Wolters Kluwer, сессия по юридическим технологиям, организованная Young SIAC (YSIAC), и закрывающее пленарное заседание с инхаус-юристами свелись к одному центральному вопросу: если правовая работа с ИИ становится лучше или быстрее, получает ли клиент то, что он реально ценит?

Что уже работает у практиков

Открывающее голосование в зале показало, что большинство делегатов уже используют генеративный ИИ в той или иной форме — вопрос из названия сессии «Who Moved My Cheese?» по сути был закрыт ещё до начала дискуссии. Модератор панели — партнёр White & Case и член совета YSIAC Адитья Сингх — собрал на дискуссии представителей Hogan Lovells Cadwalader, Boeing, Duxton Hill Chambers и Jus Mundi. Участники обозначили типовые сценарии применения: кросс-языковый юридический поиск, сбор информации о потенциальных арбитрах и ранняя оценка перспектив дела.

Последний пункт особенно показателен: раньше полноценный первый взгляд на сильные и слабые стороны дела часто не окупался, потому что трудозатраты не соответствовали тому, что клиенту реально было нужно на этом этапе. Сейчас инструменты вывели этот этап в зону экономической доступности. Параллельно участники отметили, что ИИ даёт прирост не только в исследованиях, но и в ревью документов и администрировании практики — то есть в самых трудозатратных операциях.

Эффект на команды и бизнес-модель

Панель зафиксировала любопытный сдвиг: ИИ не сделал юридические команды заметно меньше, но изменил то, что команда того же размера способна делать. Партнёры теперь могут погружаться в суть дела раньше, чем прежде, а небольшие практики берутся за споры с большим объёмом документов, которые раньше пришлось бы отклонять, хотя заметного ценового преимущества перед крупными фирмами это не даёт.

Отдельная тема — как делить выигрыш от технологий с клиентом. Один из участников отметил парадокс: при одинаковом качестве клиент выберет ту же услугу по более низкой цене, а не более качественную по прежней. При этом ожидание, что юристы проверяют всё, что генерирует ИИ, и отвечают за результат, никуда не делось — и эту развилку, по мнению панели, лучше проговаривать на старте engagement.

Где искать границу применимости

Конкретный прикладной вопрос панель оставила открытым: как именно капитализировать выигранный час — снять его со счёта, инвестировать в дополнительный анализ или перераспределить на старшего юриста раньше обычного. Автор обзора из Wolters Kluwer предложил договариваться об этом в начале работы с клиентом. Похожая развилка возникла и в обучении: один из участников выразил оптимизм, что, когда рутинная механика уходит на ИИ, у джунов появляется больше времени на чтение материалов и подготовку к перекрёстному допросу — то есть на навыки, которые инструмент не заменяет.